| XXXDing0XXX | Дата: Вторник, 10.01.2012, 22:02 | Сообщение # 1 |
Лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 361
Репутация: 27
Статус: Offline
| Россия при Николае I
Внутренняя политика Николая I (1825 — 1855)
Николай I, принципиально отказавшийся от каких бы то ни было коренных перемен в системе управления, пытался "усовершенствовать" ее путем еще большей бюрократизации. Были значительно расширены штаты чиновников всех ведомств, непомерно увеличивался объем деловой переписки между различными инстанциями. Деятельность администрации приобретала все более формальный, канцелярский характер. Это ощущал и сам царь. Не случайно те категории дел, которые представляли особую важность, Николай стремился вырвать из общей системы управления, подчинить своему личному контролю. Особое значение приобрела Собственная Его Императорского Величества Канцелярия: II отделение ее под непосредственным надзором Николая занималось кодификацией законов, III — политическим сыском, V — государственными крестьянами и т.д. Такая система "чрезвычайного управления" не устраняла недостатки громадной бюрократической машины, а еще больше усугубляла их. Огромное значение Николай I придавал борьбе с революционным движением. С этой целью министром просвещения Уваровым была разработана т.н. теория официальной народности, суть которой четко выражалась формулой "православие, самодержавие, народность". Имелось в виду, что духовная жизнь русского народа определяется православной церковью, а политическая — самодержавным строем. Подобное положение рассматривалось как идеальное; любые попытки изменить его должны были пресекаться беспощадно. Эта теория стала официальной идеологией, с позиций которой действовала бюрократия, цензура, III отделение.
В то же время Николай I вынужден был искать путь к смягчению крепостного права, ко-торое все в большей степени противоречило государственным интересам, сковывая развитие экономики. По указу об обязанных крестьянах (1842) помещик мог предоставить крепостным личную свободу, оставив землю в своей собственности. Однако часть этой земли он должен был передать освобожденным крестьянам в пользование на условиях отбывания ими определенных повинностей. Так же как и указ о вольных хлебопашцах (1803), этот указ, не обязательный для помещиков, не дал никаких результатов.
В 1847г. была проведена инвентарная реформа — единственное преобразование, имевшее обязательный характер для поместного дворянства. При составлении "инвентарей" — описей помещичьих имений — устанавливались нормы барщины и оброка, которые вла-делец поместья не имел права нарушать. "Инвентари" серьезно ограничивали эксплуата-цию крепостных крестьян. Однако реформа эта охватила только Киевское генерал-губернаторство (несколько губерний). Проводя ее, правительство преследовало прежде всего политические цели: помещики в этих краях были в основном поляками и католика-ми, находившимися в постоянной оппозиции к самодержавной власти, которая стреми-лась найти опору в православном украинском крестьянстве. О том, чтобы распространить эту реформу на великорусские губернии, власть и не помышляла.
Отметим и реформу второй половины 1830-х гг., касавшуюся государственных крестьян. Было организовано частичное переселение крестьян из густонаселенных районов, увели-чены земельные наделы, уменьшены подати, создана сеть медицинских и учебных учреж-дений в деревнях и селах. Свою задачу правительство видело не только в том, чтобы упо-рядочить государственное хозяйство; оно стремилось ещеи "подать благой пример" поме-стному дворянству. Впрочем, излишняя забюрократизированность всех мероприятий, соз-дание обширного штата администрации, которая, опекая крестьянство, должна была су-ществовать за его счет, — все это в значительной степени свело на нет положительные стороны этой реформы.
В своих попытках смягчить крепостное право самодержавие следовало одному условию: нельзя ущемлять интересы помещиков, нельзя навязывать им свою волю. Тем самым власть заведомо обрекала себя на неудачу. Требовался серьезный толчок, чтобы заставить ее выйти из этого порочного круга.
Внешняя политика Николая I
В 1830 — 1840-х гг. роль России в борьбе с любыми проявлениями "духа перемен" в ев-ропейской жизни еще более возросла. Именно в правление Николая I Россия получила нелестное прозвание "жандарма Европы". В 1830 г. во время революций во Франции и Бельгии царское правительство предприняло против них ряд резких дипломатических демаршей. Более того, Николай настаивал на интервенции, однако в силу ряда причин Россия не получила поддержки от своих союзников. Зато в 1849 г., в разгар революции, охватившей большую часть Европы, Николай направил 100-тысячную армию в Венгрию, пытавшуюся освободиться от национального гнета со стороны Австрии. Только благодаря этому Австрийская империя была спасена от развала.
Особое место во внешней политике России занимал т.н. восточный вопрос. Речь шла о многолетней войне с Османской империей. Здесь сталкивались интересы сразу несколь-ких европейских держав. Россия же стремилась обеспечить безопасность своих южных рубежей, а также преобладающее влияние на Балканах. Русское правительство ставило еще одну задачу — установить контроль над Босфором и Дарданеллами — черноморски-ми проливами, имевшими для страны большое экономическое и военно-стратегическое значение.
Путем военных действий — в ходе русско-турецких войн 1806 — 1812 гг. и 1828 — 1829 гг. — и дипломатических маневров, искусно используя освободительное движение наро-дов, входивших в состав Османской империи, а также другие внешне- и внутриполитиче-ские затруднения турок, Россия сумела значительно ослабить своего противника. В начале 1850-х гг. Николай I готовился нанести Османской империи решительный удар. Однако военные и дипломатические успехи России вызвали негативную реакцию на Западе. Россия оказалась в политической изоляции. Начало очередной войны с Турцией (1853) было ознаменовано блестящей победой русского флота под командованием П. С. Нахимова, разгромившего противника в Синопской бухте. Однако в 1854 г. Англия и Франция вступили в войну на стороне Османской империи. Крайне неблагожелательную по отношению к России позицию враждебного нейтралитета заняла Австрийская империя, совсем недавно спасенная Николаем I от полного крушения.
Россия оказалась не в силах противостоять передовым европейским державам. Законсер-вировав страну на феодально-крепостническом уровне, самодержавие обрекло ее на тех-ническую отсталость (отсутствие железных дорог и парового флота, устаревшее вооруже-ние). Русская армия формировалась на основе рекрутчины из поголовно неграмотного населения, в ней господствовала муштра; продвижение по службе в офицерском корпусе обеспечивалось протекцией или в лучшем случае исполнительностью. Казнокрадство, хищения продовольствия, обмундирования, медикаментов, процветавшие в армии, еще больше подрывали ее боеспособность.
Россия оказалась не в силах противостоять передовым европейским державам. Законсер-вировав страну на феодально-крепостническом уровне, самодержавие обрекло ее на тех-ническую отсталость (отсутствие железных дорог и парового флота, устаревшее вооруже-ние). Русская армия формировалась на основе рекрутчины из поголовно неграмотного населения, в ней господствовала муштра; продвижение по службе в офицерском корпусе обеспечивалось протекцией или в лучшем случае исполнительностью. Казнокрадство, хищения продовольствия, обмундирования, медикаментов, процветавшие в армии, еще больше подрывали ее боеспособность.
После вступления в войну Англии и Франции основные военные действия развернулись в Крыму. В октябре 1854 г. союзники осадили Севастополь, который оборонялся героиче-ски. Однако русская армия, находившаяся в Крыму, потерпела от союзников целый ряд поражений и не смогла оказать городу-крепости серьезной поддержки. После 11-месячной осады, в августе 1856 г., защитники Севастополя вынуждены были сдать город неприятелю.
В начале 1856 г. в Париже начались переговоры, которые завершились подписанием мир-ного трактата, подведшего итоги Крымской войны. Из всех его условий наиболее тяже-лым для России была нейтрализация Черного моря, т.е. запрещение черноморским держа-вам иметь здесь военно-морские силы, арсеналы и крепости. Т.о., Россия становилась уяз-вимой для удара с моря и лишалась возможности вести активную внешнюю политику в этом регионе.
Общественное движение при Николае I
После разгрома декабристов Россия переживает период политической реакции. В 1830-х гг. лишь в нескольких кружках студенческой молодежи теплится независимая духовная жизнь. Одни из них — кружок братьев Критских (1827) и кружок Сунгурова (1831) — пытались продолжить дело декабристов и были беспощадно разгромлены правительством. Последовательно преследовала власть и те организации, которые восприняли новые идеи утопического социализма: кружок Герцена в Москве (1833 — 1834) и общество Петрашевского в Петербурге (1845 — 1849). Более спокойным было существование далекого от политики кружка Станкевича (1833 — 1839), члены которого увлекались немецкой идеалистической философией.
К концу 1830-х гг. в результате напряженных духовных исканий передовой части русско-го общества здесь проявляют себя несколько цельных течений, которые предлагают свои концепции исторического развития России и программы ее переустройства.
Западники (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин) считали, что Рос-сия идет по европейскому пути, вступив на него с опозданием, в результате реформ Петра Великого. Движение "в западном направлении" неизбежно должно привести к замене крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Основная задача "образованного меньшинства" в этих условиях — подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздейство-вать в должном духе на власть. Именно власть и общество в живом сотрудничестве долж-ны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с помо-щью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой. Радикаль-но настроенные А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Белинский в конце 1830 — нач. 1840-х гг. разделяли основные идеи западников. Однако радикалы подвергли самой резкой кри-тике буржуазный строй. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный рево-люционный шаг к принципиально новому строю — социализму. С точки зрения славяно-филов (А. С. Хомякова, братьев И. В. и П. В. Киреевских, братьев К. С. и И. С. Аксаковых, Ю. М. Самарина, А. И. Кошелева), Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась постоянной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом на крови построенных государств. В основе же русской истории была община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих. Государственная власть опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. Власть носила самодержавный характер, но при этом чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним контакт через Земские соборы. В результате реформ Петра это гармоничное устройство Руси было разрушено. Именно Петр ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить западноевропейские нравы. При Петре государство приобрело деспотический характер. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни: возродить духовное единство русского народа (для чего следует отменить крепостное право); изжить деспотический характер самодержавного строя, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских соборов.
Т.о., создавая концепции развития России, представители различных течений обществен-ной мысли 30 — 40-х гг. действовали в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя — вот те первостепенные задачи, с решения которых должен был начаться выход России на новый уровень развития.
|
| |
| |
